+ Đă có rất nhiều bài viết trên các trang mạng như Chuacuuthe.com, Vietcatholic.net và nhiều nơi khác, cùng phản ảnh nội dung như Nữ Vương Công lư đă đưa tin. Ngay trên trang Ủy Ban Kinh Thánh cũng đă đăng một bài trái ngược nội dung bài này, th́ không thể nói Nuvuongcongly.net đưa theo ư riêng. Nhưng 11 ngày sau (18/5/2010) Trang Ủy Ban Kinh Thánh mới đăng bài viết đó. Đây là sự xuyên tạc.

Chúng tôi chỉ đăng những bài phản ảnh sự thật, c̣n h́nh thức bên ngoài, hay nội dung bên trong th́ cũng chỉ có một sự thật mà thôi. Chúng tôi không có quyền chức như Ủy ban Kinh Thánh nên không thể được biết các thông tin nội dung bên trong để viết cụ thể.

+ Một số chi tiết khác, vu cáo bịa đặt đối với ông J.B Nguyễn Hữu Vinh, kư giả có nhiều bài viết bênh vực Giáo hội thời gian qua, khi chúng tôi liên hệ qua email, ông Vinh cho biết:

Kg BBT Nữ Vương Công Lư

Tôi cũng đă nhận được thông tin về bài viết đó trên website UBKT, tôi đă có phản hồi và đă được người có trách nhiệm về website UBKT trả lời. Tôi đă tŕnh bày sự việc đó trên blog của tôi.

Xin cảm ơn quư vị

J.B Nguyễn Hữu Vinh

V́ vậy, chúng tôi không đề cập tại đây v́ sẽ quá dài và quá nhiều sự bịa đặt được nêu ra.

Tiếp về nội dung bài viết:

- “Sự thật về "biểu ngữ": Không giống như được kư giả J.B. Nguyễn Hữu Vinh và trang mạng Nuvuongcongly.net mô tả lại rằng việc mang băng rôn, biểu ngữ đến dự lễ là hành động tự phát của nhiều người bất măn với HĐGM, ủng hộ Đức Tổng, yêu mến Giáo hội, v.v… Và nếu tinh ư quan sát, người ta dễ dàng nhận ra tất cả các băng rôn biểu ngữ này dùng chung những câu nói giống nhau, h́nh ảnh giống nhau, kích cỡ, màu sắc giống nhau như khuôn đúc”. 

+ Sự bịa đặt này quá trắng trợn, hăy nh́n các h́nh ảnh được đưa trên mạng, không chỉ là của Nữ Vương Công Lư, hẳn quư vị biết được trang mạng của UBKT đang viết điều ǵ? Có sự thật hay không?

- “đầu đeo băng rôn tiến vào khu vực sân Nhà thờ và đến gần cửa gian Cung Thánh th́ bỏ tấm ảnh ra rồi ḥ hét lớn tiếng để thu hút sự chú ư. V́ đang trong giờ lễ nên các thầy chủng sinh đă can thiệp kéo anh này ra… th́ anh thanh niên nằm đó ăn vạ”.

+ Đây là sự đặt điều không biết xấu hổ của người cầm bút và người chủ trương trang Website này. Hoàn toàn không có chuyện thanh niên này ăn vạ hoặc ḥ hét lớn tiếng, ở đó chỉ có việc các thầy muốn thu tấm h́nh của anh ta.

- “Một vị trong Ṭa TGM Hà Nội … nói về nhóm Sinh viên Vinh này khi thấy họ toan tính cho hành động "tự phát" rằng: "Nh́n mấy thằng sinh viên Vinh mà muốn lộn cả tiết, bực không chịu được…  Theo nhận định, nhóm này cũng ḥ hét inh ỏi, dường như "quá khích" không kém ǵ nhiều nhóm "quần chúng tự phát" do nhà cầm quyền Hà Nội tạo ra...

Nhưng tất cả đều bị nhóm giáo dân này bác bỏ, thậm chí c̣n chửi lại các cha. .. một số người chửi bậy và xúc phạm bất kỳ ai trong hàng giáo sĩ, trừ Đức Tổng kiệt,…  Một số giáo dân xưng hô "mày - tao" và có hành động quá khích với các linh mục, các thầy chủng sinh, những người trong tổ bảo vệ.

+ Chúng tôi khẳng định đây là chuyện bịa, nếu có thể, đề nghị UBKT cho biết, vị đó là vị nào? Đây là sự xúc phạm trắng trợn đến sinh viên và giáo dân Hà Nội của trang website UBKT trực thuộc Hội Đồng GMVN. Một số sinh viên, sau khi đọc những ḍng này đă gửi mail đến chúng tôi yêu cầu điều tra tác giả bài viết và hẹn gặp để nói chuyện phải trái về vụ vu cáo này. Đề nghị UBKT – HĐGMVN cung cấp chứng cứ về những điều xúc phạm này tới sinh viên và giáo dân Hà Nội. Sự thật là ở đó khi giáo dân biểu lộ tinh thần của ḿnh, một số linh mục ngăn cản quá hăng hái và đă có xảy ra tranh căi như linh mục Phạm Hùng, chánh Văn Pḥng mới của TGMHN -  khi đ̣i đuổi, đ̣i đánh giáo dân, họ đă không đi và họ c̣n bảo “Cha đánh được th́ cha đánh đi”, cuối cùng th́ chính LM này đă phải chuồn.

Trong khi giáo dân và giáo sỹ, các chủng sinh đa số là buồn rầu, đau khổ th́ một vài linh mục đă tỏ thái độ hân hoan, hí hửng nên bị giáo dân cho là rất phản cảm và gọi là “trở cờ sớm”.

- “Sau khi thứ được gói và để trên 2 khay vuông vắn do 2 phụ nữ lớn tuổi cầm được cho là "thỉnh nguyện thư" bị tịch thu… Thay v́ trong đó chứa thỉnh nguyện thư hay bất kỳ ḍng chữ thể hiện t́nh yêu mến nào đó đối với Đức Tổng th́ lại là một panô to với ḍng chữ nguyên văn như sau: "Nguyễn Văn Nhơn, Bùi Văn Đọc, Vơ Đức Minh: BIẾN KHỎI TRÁI ĐẤT NÀY"… Một vị tại Ṭa TGM Hà Nội vốn không thích việc Đức cha Nhơn ra HN và cũng không muốn Đức Tổng đi khỏi HN khi xem biểu ngữ đó cũng phải thốt lên: "Mất dạy đến thế là cùng!".

Đến đây, không thể nói ǵ hơn v́ sự bịa đặt quá trắng trợn và mất nhân cách. Hai gói Thỉnh Nguyện thư và chữ kư bị ngăn chặn không cho dâng lên Đức Tổng, bà con giáo dân chờ đến 2 giờ chiều không được đă đưa về và nay bà con giáo dân đang giữ nguyên vẹn, cẩn thận. Nếu cần, họ sẽ chứng minh cụ thể. Vậy lấy đâu ra pano như bài viết của UBKT?

- “Giáo dân tiến đến cánh cổng ḥ hét và hát ḥ. Họ hát bài "Mẹ ơi đoái thương xem nước Việt Nam" và "Con đường nào Chúa đă đi qua". Đoàn kèn trống cũng thổi lên để át đi tiếng kêu la, chửi bới và tiếng hát đó… " Họ bắt đầu hô khẩu hiệu rền vang. Một vài người quá khích hô hào lên: "Cứ ở đây cho đến bao giờ nó đi". Một người khác phụ họa: "Đuổi nó đi. Đuổi nó đi". ("Nó" ở đây là họ ám chỉ Đức TGM Phó Nguyễn Văn Nhơn). Nhiều câu đại loại như vậy lại cứ vang lên. Thật quá đau ḷng!”

- “Sự thật về "đoàn người cầu nguyện": Theo tường thuật của kư giả Nguyễn Hữu Vinh th́ có vẻ sự quá khích đó đă bị giảm xuống nhiều lần rất đáng kể, khi ông mô tả cảnh tượng trên là "Giáo dân cầu nguyện trước cổng Ṭa TGM HN" thay cho sự thật là giáo dân vừa hát, vừa la ó, vừa quá khích bên cổng Ṭa TGM HN”.

+ Đoàn kèn thổi bài ǵ? Thực tế là khi đoàn đă vào trong TGM, trước không khí bi thương của giáo dân, đội kèn đă cử bài Kinh Ḥa b́nh mà giáo dân và lương dân, cùng công an, gọi là Kinh đ̣i đất, hay kinh đ̣i công lư... Ở đó, không có bất cứ câu nói nào xúc phạm đến TGM Phó Nguyễn Văn Nhơn ngoài những câu hát và băng rôn ca ngợi Đức Cha Kiệt. Đúng là thật quá đau ḷng cho những người dă tâm, thiếu lương thiện khi viết và cho phổ biến bài viết đáng xấu hổ này.

Tại sao trang website UBKT và “những tác giả” bài viết này không đọc lại trên các trang của TGPHN và H ĐGMVN xem, không có bất cứ chi tiết nào nói đến sự quá khích, la ó và ḥ hét ở đây. Vậy là sự tường thuật của kư giả Nguyễn Hữu Vinh cũng chưa đủ nói lên sự bực tức bất b́nh của giáo dân Hà Nội sao? Nguyên nhân từ đâu mà giáo dân bất b́nh như vậy sao không dám nói ra? Thưa Ủy ban Kinh Thánh?

- “Trong những lần nói chuyện riêng với các người thân tín của ḿnh, Đức Tổng Kiệt nói về trang Nuvuongcongly.net rằng: "Cái trang đó là vớ vẩn và không thể tin được", … hoặc có khi làm nội gián cho Cộng sản phá vỡ sự hiệp thông", nơi đó "chỉ toàn chửi bới", và "vạch áo cho người xem lưng", "thật không thể hiểu nổi".

+ Chúng tôi dám nói rằng, câu nói này là sự bịa đặt cho Đức Tổng Kiệt, các thân tín của Đức Tổng Kiệt là ai? Câu nói đó được nói trong hoàn cảnh nào? Nếu có cơ sở chứng minh, chúng tôi yêu cầu “các tác giả” và UBKT đưa ra các bằng chứng này. Không thể dựa vào hơi người khác để xuyên tạc sự thật.

Chúng tôi chửi bới ai? Chửi bới như thế nào? Nói ra sự thật có phải là sự chửi bới không? Hay chỉ có nói những điều bịa đặt, vu cáo dựng đứng lên những chuyện, những tội cho người khác như bài viết này mới là không chửi bới? Đây là sự đảo lộn nguyên tắc đạo đức không thể chấp nhận được.

Nguyên tắc của chúng tôi là “Tôn trọng sự thật” theo đường hướng “Sự thật sẽ giải thoát anh em”. V́ vậy dù sự thật có không hài ḷng, vẫn phải nói ra mà không sợ “vạch áo cho người xem lưng”.  Nếu cái lưng bị ghẻ, bị thối mà giấu đi không ai biết, th́ khi phát bệnh là khi chuẩn bị xuống mồ, chúng tôi không chấp nhận như vậy.

Ngay trong bài viết đó, cũng có câu trích dẫn lời Đức Tổng Kiệt rằng: “Tất nhiên không phải che giấu những yếu kém, xấu xa trong Giáo hội”. Vậy th́ ở đâu là áo, đâu là lưng?

- “Sự thật về "Video phản ứng của giáo dân ngoài Nhà thờ Lớn Hà Nội": Cô gái trẻ trong bài … ít người biết cô gái trẻ là sinh viên bên nhóm Vinh và phỏng vấn này cũng đă được liệu trù sẽ diễn ra từ trước đó.

   + Đây lại là sự bịa đặt trắng trợn nữa, cô gái trong Video đó, chưa bao giờ là nhóm sinh viên Vinh v́ đó là một giáo dân Hà Nội, thậm chí là giáo dân thường xuyên sinh hoạt ở Nhà Thờ lớn. C̣n nói Video này đă được trù liệu từ trước đó, nghĩa là khi chưa biết rằng đoàn đồng tế sẽ đi vào cửa hông và đi ra bằng cửa hậu? Đây có thể nói ǵ hơn, nếu không là sự tưởng tượng phong phú và bẩn thỉu của người viết?

Hăy đọc hai đoạn này:

-  “Yêu mến Giáo hội kiểu ǵ mà bên trong đang diễn ra Phụng vụ Bí tích cao trọng nhất của Giáo hội là Thánh Thể th́ bên ngoài căng băng rôn rồi ḥ hét, la ó th́ yêu mến cái kiểu ǵ? Và “…suốt giờ lễ th́ trang nghiêm nhưng trước và sau giờ lễ th́ bên ngoài náo động."

Chúng tôi nghĩ rằng, “nói dối hay cùng” là ở đây, tự bài viết mâu thuẫn một cách như nước với lửa với nhau trong các chi tiết mô tả.

Chúng tôi công nhận điều này trong bài báo:

- “Việc Vatican không hiểu rơ Việt Nam lắm có thể là thật, …Cuộc bách hại lớn nhất chống lại Giáo hội không đến từ các kẻ thù của Giáo hội ở bên ngoài mà là ở bên trong. Cuộc bách hại thực sự khủng khiếp…  Đa phần các quyết sách của Ṭa Thánh liên quan đến VN đều nhờ sự tham vấn từ phía các giáo sĩ người VN. Phải thừa nhận rằng những bước đi gần đây xảy ra trong Giáo hội Việt Nam là có sự sắp đặt khéo léo và tính toán từ Vatican, cụ thể là qua sự trung gian của Đức ông Cao Minh Dung, đặc trách sự vụ ngoại giao miền Đông Nam Á tại Phủ Quốc Vụ Khanh Ṭa Thánh, và một vài vị cao cấp trong HĐGMVN”.

Sự phá phách, bách hại như thế nào, chúng tôi đang nói tới và sẽ có dịp nói tới rơ hơn.

Rất nhiều các chi tiết khác, chúng tôi không thể nêu hết những điều sai trái, bịa đặt của bài viết này trên trang websie của Ủy ban Kinh Thánh trực thuộc HĐGMVN. Nhưng chừng đó cũng đủ để quư độc giả biết rằng bài viết này đứng trên quan điểm của cộng sản: “Dối trá, bạo lực là phương tiện, đạt bằng được ư đồ bất chính là mục đích”.

Tác giả là ai?

Chúng tôi đă b́nh tĩnh xem xét nguồn gốc bức thư để t́m hiểu vấn đề từ đó cho đến nay. Ngay từ khi nhận được bức thư, chúng tôi cũng đă hai lần gửi email đến tác giả Peter Nguyễn Minh Trung theo địa chỉ thư gửi đi và để yêu cầu xác định rơ những t́nh tiết bịa đặt, vu cáo trong đó, nhưng người này đă không trả lời.

Chúng tôi t́m hiểu th́ được biết: Peter Nguyễn Minh Trung là một thanh niên mới chưa đầy 19 tuổi, đang học ĐH năm thứ nhất tại Sài G̣n, thỉnh thoảng có dịch một vài bài dịch đăng trên các trang công giáo.

Qua xem xét bức thư, các chuyên gia cho rằng, một thanh niên mới hơn 18 tuổi, lại ở Sài G̣n th́ không thể có khả năng viết một bài viết dài 25 trang với các chi tiết tổng hợp như một Trưởng ban tổ chức lễ Đón Tân Giám mục tại Hà Nội hoặc Báo cáo của công an Hà Nội như vậy.

Một số người cho rằng: Chắc chắn, bức thư này xuất phát từ Ṭa TGMHN, nơi có thể có rất nhiều thông tin về những chuyện liên quan sự việc này. Ở Ṭa TGMHN? Vậy người đó là ai? Tất nhiên, các linh mục b́nh thường, ít có ai có các địa chỉ email của các Đức ông, các ṭa GM khác và các ḍng tu, các linh mục đang học tại Roma… như nhân vật này.

Trong biến cố “Ngô Quang Kiệt” hầu hết các linh mục trong TGP Hà Nội đều đau buồn, những khi cần thiết giao tiếp, hầu như chỉ là “vui gượng”. Chỉ có một vài linh mục tỏ ra hớn hở và vui mừng ra mặt. Những linh mục đó là ai? Chúng tôi sẽ có dịp đề cập khi cần thiết.

Một số người c̣n cho biết, Nguyễn Minh Trung là một người thân tín của Ṭa TGM Sài G̣n và đă tỏ ra đau khổ khi đă bị lợi dụng vào việc này? (Chúng tôi đang kiểm chứng thông tin đó).

Đằng sau đó chắc chắn phải có một bàn tay của “người lớn” dính vào. Và chúng tôi đă âm thầm điều tra.

Gần đây, chúng tôi phát hiện ra nơi đặt hàng bài viết đó chính là từ Ủy ban Kinh Thánh HĐGMVN do Giám mục Giuse Vơ Đức Minh làm chủ tịch. Dù bức thư đă viết với cách ném đá giấu tay rằng: “đây cũng là một bài riêng tư những điều muốn nói chứ không phải là bài gửi để đăng” với mục đích là xem như những thông tin nặc danh không chịu trách nhiệm.

Nhưng Website Ủy Ban Kinh Thánh – HĐGMVN đă đăng chính thức bức thư này với lời tựa: “Kính gửi quư bạn đọc vài thông tin”.

Một bức thư có thể xuất phát từ Ṭa TGMHN, được UBKT đăng chính thức, có phải đây là công tŕnh tổng hợp của những âm mưu? v́ vậy nên mới kết bằng một câu rất thơ…ngây như sau: “Không c̣n vùng miền, chẳng phải Sàig̣n, không là Hà Nội”.

Chúng tôi tự hỏi: Tại sao Thánh lễ diễn ra ngày 7/5/2010, các báo mạng đă loan tải đầy đủ, mà đến tận 13/5/2010 (theo tác giả ghi trong bài viết) th́ bài viết này mới xuất hiện và ngày 18/5/2010, nghĩa là 11 ngày sau, Đức Giám mục Vơ Đức Minh mới cho đưa bài này lên trang Website của Ủy ban Kinh Thánh do ngài phụ trách?

Hăy xem nhân vật này là ai và đang đứng về phía nào qua các chi tiết trong bài viết:

- “Thứ tư, nhóm người quan sát độc lập như các kư giả báo nước ngoài, các mật vụ công an Hà Nội… Nh́n chung nhóm này có tường thuật khá đáng tin”(sic).

- “Đâu đó xa xa bên ngoài là lực lượng an ninh mặc sắc phục lẫn thường phục đứng trộn lẫn để quan sát t́nh h́nh”

- “Ngày trước khi lễ nhậm chức diễn ra, công an các cấp từ Bộ Công An, Công An TP Hà Nội, Công an Quận Hoàn Kiếm, Công an Phường Hàng Trống...lần lượt đều cử người vào Ṭa TGM Hà Nội xin làm..."trật tự cho buổi lễ" đề pḥng xảy ra bạo loạn”

Đây là ai? Đây là ai mà biết rơ mọi hoạt động của Ṭa TGMHN, đặc biệt là biết rơ Đức Cha Kiệt đi khi mấy giờ, mấy giờ đưa thông báo lên mạng? Ai mà biết được kế hoạch sắp tới Đức Cha Kiệt sẽ được làm ǵ, ở đâu “nhưng không nói ra”? Chắc chắn rằng, những thông tin này chỉ có từ Ṭa TGMHN, từ một nhân vật phụ trách các công việc về nghi lễ, quan hệ…

Ai mà quen thân đến biết cả mật vụ, công an mặc thường phục? Ai mà có thể nói với mọi người đừng tin các trang báo của người công giáo, hoặc đừng tin giáo dân mà nên tin và các mật vụ công an Hà Nội? Có phải v́ vậy nên tác giả đă nói về giáo dân: "Mất dạy đến thế là cùng!" và "Nh́n mấy thằng sinh viên Vinh mà muốn lộn cả tiết, bực không chịu được”. Đây là ai mà dám vu cáo giáo dân chửi lại các cha, mày - tao với các đấng? lại c̣n bịa đặt về tấm Pano trong Thỉnh nguyện thư?

Điều này, các độc giả không cần đoán cũng hiểu được.

Nhưng, dù là ai, việc lợi dụng một thanh niên mới lớn và dẫn anh ta vào âm mưu bẩn thỉu của ḿnh, là điều không thể chấp nhận được với lương tâm của một con người b́nh thường, chưa nói đến một nhà tu hành, một linh mục (nếu có).