PN&HĐ: Chuẩn “châu Phi” cho bô-xit và… tivi cho Vinashin?

 

Dù không hề muốn, Phát ngôn & Hành động tuần này vẫn buộc phải tiếp tục hai chủ đề đă đề cập từ tuần trước, bởi cả hai vẫn giữ nguyên sức nóng như lửa đốt từ trong diễn đàn quốc hội lẫn ngoài vỉa hè xă hội.

 

 

Bô-xít và chuyện chuẩn… châu Phi?

Không được đưa vào chương tŕnh nghị sự chính thức của kỳ họp lần này, nhưng không v́ thế mà chủ đề bô-xít bị lăng quên. Cử tri sẽ “ghi điểm” cho ĐBQH Dương Trung Quốc, bởi ông (h́nh như là ĐBQH duy nhất) đă viết thư cho Chủ tịch Quốc hội đề nghị “tại kỳ họp này Chủ tịch cần bày tỏ một thái độ rơ ràng đối với những ư kiến quan ngại của nhân dân; các ủy ban của QH có liên quan cần có những hoạt động giám sát theo quy định của pháp luật và bày tỏ ư kiến rơ ràng”. Cũng chính ông (h́nh như lại là ĐBQH duy nhất) đă dành gần như trọn 7 phút quư giá trong thời gian thảo luận kinh tế – xă hội ở hội trường sáng 2.11 chỉ để nói về bô-xít, bỏ qua cả chục vấn đề nóng hổi khác.

Dù rằng trước ông, Bộ trưởng Phạm Khôi Nguyên đă “xin phép phát biểu dài hơn một chút” để trấn an Quốc hội về sự an toàn của môi trường khi khai thác bô-xít ở Tây Nguyên, bởi các chỉ tiêu, các tiêu chuẩn là tiêu chuẩn hiện đại của thế giới, các chỉ tiêu về môi trường nghiêm ngặt nhất của Việt Nam quy định và với các yêu cầu cân đong, đo đếm rất cụ thể là cơ sở khoa học.

Nhưng ĐB Quốc đă chỉ ra một “thiếu sót” mấu chốt trong giải tŕnh có vẻ như đă kỹ càng của Bộ trưởng Nguyên, rằng “việc triển khai xây dựng báo cáo về môi trường diễn ra cách đây đă 1 năm, không biết sau sự cố Hungary, đoàn giám sát của bộ đă đi chưa, như thế vẫn là những thông tin cũ.

“Đă một lần trên phương tiện thông tin đại chúng, Bộ trưởng Phạm Khôi Nguyên nói rằng đó là về lư thuyết c̣n trên thực tiễn là chưa rơ. Người ta đặt dấu hỏi về khoảng cách giữa lư thuyết và thực tiễn như thế nào“. Thông tin cũ nên ĐB Quốc không an ḷng, và người dân cũng chưa thể an ḷng.

Ấy là chưa kể, khi Bộ trưởng bảo các chỉ tiêu về môi trường nghiêm ngặt nhất của Việt Nam quy định th́ người dân bỗng dưng cảm thấy hơi… rùng ḿnh. Nói quốc tế xa xôi th́ người dân c̣n “ù ù cạc cạc” không biết quốc tế nào, bởi quốc tế có 5, 7 đường quốc tế, chuẩn châu Âu châu Mỹ cao vời vợi hay chuẩn… châu Phi th́ cũng hiển nhiên phải gọi là quốc tế thôi.

Quốc tế c̣n chưa chắc chắn, đằng này Bộ trưởng lại nhắc chỉ tiêu môi trường của Việt Nam th́ thật không biết phải nghĩ thế nào. Môi trường của Việt Nam đang “sạch” thế nào th́ người dân hoàn toàn có thể tự cảm nhận (bởi cũng rất tùy nơi), nhưng chuyện chuẩn Việt Nam thế nào th́ cứ đi dọc Việt Nam xem các… trường chuẩn quốc gia là Bộ trưởng sẽ thấy chuẩn của ḿnh c̣n thấp ra sao.

Nhớ lại chính những ngày này năm ngoái, Hà Nội c̣n được công nhận là đô thị sạch hẳn hoi, được công nhận mà chẳng người Hà Nội nào thấy vui, thậm chí họ c̣n trách những người trao danh hiệu là trao nhầm.

Bộ trưởng Phạm Khôi Nguyên

Lan man một tư chuyện chuẩn, chuyện sạch, để Bộ trưởng sẽ không ngạc nhiên khi người dân sẽ tỏ ư nghi ngờ khẳng định môi trường sẽ sạch “trên lư thuyết” của Bộ trưởng.

Chưa hết, Bộ trưởng bảo Hội đồng thẩm định của Bộ có tới 21 thành viên, nhiều gấp ba lần các hội đồng khác (thường chỉ có 7 – 9 thành viên), “gồm tới 18 nhà khoa học, bao gồm các GS, PGS và TS, chủ yếu là các đồng chí là viện trưởng, viện phó, giám đốc trung tâm khoa học, hiệu trưởng, hiệu phó các trường đại học, phải mời các đồng chí này vào, bởi v́ đứng đằng sau các nhà khoa học này là cả các viện nghiên cứu, là hệ thống các trường đại học, các giáo sư đứng đằng sau, để thẩm định tất cả các lĩnh vực có liên quan”. Giá như Bộ trưởng có thể công bố cụ thể tên của 18 nhà khoa học này, để xem đứng đằng sau họ có tổng cộng bao nhiêu viện nghiên cứu, bao nhiêu trường đại học, bao nhiêu giáo sư, đă bao quát đủ tất cả các lĩnh vực chưa?

Rồi phải đi hỏi một vài GS trong đó (nếu hỏi được tất cả th́ c̣n ǵ bằng) xem họ đă bao giờ được mời tư vấn về những vấn đề liên quan đến dự án bô-xít này chưa. Chỉ khi họ đều bảo họ đă có tham gia rồi, và họ khẳng định là an toàn, th́ may ra người dân mới tin, và có lẽ ĐB Dương Trung Quốc cũng tin.

C̣n bây giờ, cũng như ĐB Quốc, người dân chỉ thấy rất nhiều nhà khoa học lên tiếng lo âu về dự án, cũng toàn những nhà khoa học lớn, thuộc các đại học hay viện nghiên cứu lớn cả. Vậy th́ phải suy luận thế nào đây? V́ viện trưởng của họ, hiệu trưởng của họ chưa được mời vào hội đồng thẩm định của Bộ, hay được mời vào rồi mà chưa hỏi ư kiến họ, hay hỏi rồi mà lại…?

V́ quá thiếu dữ liệu nên không dám đưa ra kết luận ǵ, chỉ biết rằng thêm một cơ số lư do để người dân chưa thể tin chắc “như đinh đóng cột” như Bộ trưởng rằng khai thác bô-xít Tây Nguyên là an toàn.

Chỉ phân tích vài ư chứ chưa đi sâu vào những nội dung chuyên môn trong phát biểu của Bộ trưởng, đă thấy có nhiều điểm đáng quan ngại, nên chỉ xin phân tích thêm một điểm “nho nhỏ” nữa thôi. Trong kiến nghị của các nhân sĩ trí thức có nhắc chuyện Trung Quốc đă đóng cửa cả trăm mỏ khai thác bô-xít trên khắp đất nước v́ ảnh hưởng đến môi trường. C̣n trong phần tŕnh bày của Bộ trưởng lại có nhắc việc đă tổ chức cho đoàn của Hội đồng thẩm định đi thăm Trung Quốc, để học tập kinh nghiệm. Giá như đoàn của Hội đồng thẩm định đến chính những nơi chính phủ Trung Quốc đă cho đóng cửa mỏ th́ hay biết mấy? Bởi trăm nghe không bằng một thấy mà. Họ đóng cửa mỏ của họ, rồi lại sang khai thác mỏ của ḿnh th́ có đáng tin không?

 

Không lẽ phải dùng từ “vô cảm”?

Đến đây th́ xin dừng phân tích những phát ngôn của Bộ trưởng Tài nguyên – Môi trường Phạm Khôi Nguyên, để trở về với ĐBQH Dương Trung Quốc.

Không chỉ tỏ ra chưa an ḷng với giải tŕnh của Bộ trưởng Tài nguyên – Môi trường, ĐB Quốc c̣n thẳng thắn “nhắc” chính phủ rằng, đến ngày Chính phủ hoàn tất báo cáo kinh tế xă hội để tŕnh Quốc hội th́ sự cố vỡ đập bùn đỏ ở Hungary đă diễn ra được nửa tháng, để đặt ra một câu hỏi “đau đáu”: Không lẽ Chính phủ, tôi dùng chữ “vô cảm” đến mức không hề đả động trong nội dung báo cáo trước Quốc hội và Quốc hội cũng không yêu cầu Chính phủ giải tŕnh trước hết để làm an ḷng dân, sau nữa thể hiện tính nhạy bén và trách nhiệm giám sát thường xuyên của ḿnh. Người dân quan sát thấy dường như cả Quốc hội và Chính phủ đều coi câu chuyện bôxít đă là chuyện “ván đă đóng thuyền”.

ĐB Quốc không ngại ngần khi đưa ra sự so sánh có thể sẽ làm mất ḷng nhiều người: “Những ư kiến mang tính chất phản biện khoa học và đầy tinh thần trách nhiệm của những người yêu cầu phải dừng hay xem xét lại dự án khai thác bôxit ở Tây Nguyên ngày càng nhiều về số lượng, càng có sức nặng thuyết phục về chất lượng. Trong khi đó, trả lời các quan chức có trách nhiệm của Chính phủ lại càng bộc lộ những vấn đề đáng lo ngại hơn về hiệu quả kinh tế trong khai thác và tiêu thụ, về sự thiếu đồng bộ giữa dự án khai thác và điều kiện hạ tầng để vận chuyển, về sự lựa chọn công nghệ và địa điểm chế biến tối ưu, về những rủi ro về sự phụ thuộc vào thị trường nước ngoài”.

Ông Quốc không trốn tránh trách nhiệm của một đại biểu dân cử khi khẳng định sự tự phê phán của Quốc vẫn chưa tương xứng với trách nhiệm của Quốc hội, trong đó có mỗi ĐBQH chúng ta trong việc này.

Quốc hội v́ là cơ quan quyền lực cao nhất nên sẽ phải chịu trách nhiệm cao nhất, “Bài học về sự đổ vỡ của Vinashin hoàn toàn có thể soi vào dự án bô-xít nên chúng ta buông lỏng quyền giám sát của Quốc hội, bỏ ngoài tai những ư kiến đóng góp của nhân dân không loại trừ sự lặp lại“.

Xin không b́nh luận nhiều về những phát biểu này của ĐB Dương Trung Quốc, bởi ông Quốc đă nói quá thẳng thắn và thấu đáo suy nghĩ của ông, b́nh luận thêm có khi lại thành thừa. Chỉ xin “nhắc” thêm ĐB Quốc, rằng các quan chức có trách nhiệm của Chính phủ mà ĐB Quốc nhắc đến, phần đông trong số họ cũng chính là ĐBQH. Nghĩa là, họ sẽ phải chịu trách nhiệm kép cơ đấy.

Nhưng phải chăng chính v́ “vừa đá bóng vừa thổi c̣i” mà người dân chẳng thấy bóng dáng người đại diện của ḿnh trong các quan chức chính phủ.

Người dân lo th́ cứ lo, c̣n các vị không ngừng khẳng định và tái khẳng định sự an toàn. Chỉ ĐB Quốc không phải thành viên Chính phủ mới đề nghị “có thể dừng lại Dự án bôxít để bàn bạc cho thấu đáo. Dự án Dung Quất đă kéo dài nhiều năm v́ sự lựa chọn phương án tối ưu và cái tối ưu phải thuộc về lợi ích dân tộc của ḿnh, v́ thế việc dừng lại để bàn thêm dự án bôxít là điều không trái với ḷng dân“.

 

Sẽ có Ủy ban lâm thời Vinashin?

Chỉ ḿnh ĐBQH Dương Trung Quốc đă làm “nóng” vụ bô-xít, đủ biết Vinashin sẽ nóng đến mức nào, khi đây là cái tên riêng được nhắc đến nhiều nhất trong 2 ngày thảo luận kinh tế – xă hội, đến mức nếu Vinashin là một con người, chắc chắn người ấy sẽ liên tục “hắt hơi”. Liên tiếp các ĐBQH đại diện cho cử tri của miền Bắc đến miền Nam, miền xuôi lên miền ngược, nhắc đến Vinashin trong những hoàn cảnh khác nhau. Nhắc nhiều quá đến mức các ĐB sau đó chỉ cần đề cập “trường hợp Vinashin như nhiều ĐB đă đề cập sáng nay, hoặc đề cập hôm qua” là quá đủ.

Ấy vậy nhưng lắng nghe phát biểu của các ĐBQH, sẽ thấy rất khác nhau, và có thể chia thành nhóm hẳn hoi. Chỉ xin chọn nhắc lại một vài phát biểu trong số đó, không dám khẳng định đă là tiêu biểu nhất hay chưa.

ĐB Nguyễn Minh Thuyết tiếp tục thể hiện bản lĩnh khi bấm nút phát biểu sớm và dành toàn bộ thời gian “có hạn” để chỉ nói độc nhất chuyện Vinashin. Thời gian dành cho mỗi ĐB tối đa là 7 phút quy định, nhưng chắc chắn ĐB Thuyết không dùng hết 7 phút này, bởi phần phát biểu của ông khá ngắn gọn, lại là một bài đă chuẩn bị sẵn. Có điều, tập trung chỉ một vấn đề là chủ đích của ông, “để ngay sau buổi họp này tŕnh Ủy ban Thường vụ Quốc hội như một kiến nghị chính thức của đại biểu. Trân trọng đề nghị Ủy ban Thường vụ Quốc hội khẩn trương xem xét và cho biểu quyết về kiến nghị của tôi”.

ĐB Lê Văn Cuông: “nếu để xảy ra hậu quả nghiêm trọng như thế th́ vài ba vị trí đă phải lên tiếng xin từ chức rồi, nhưng ở ta th́ chưa“.

Bởi là kiến nghị nên ông không phân tích nhiều về sự khổng lồ của con số 86 ngàn tỷ, mà tập trung vào câu hỏi “c̣n những ai nữa sẽ phải chịu trách nhiệm về những sai phạm này?“.

Nhắc lại vụ án Lă Thị Kim Oanh ở Bộ Nông nghiệp và Phát triển nông thôn cách đây hơn 6 năm, v́ nuông chiều, luôn áp dụng những siêu cơ chế cho công ty của Lă Thị Kim Oanh dẫn đến thất thoát trên 100 tỷ đồng mà một vị Bộ trưởng đang rất được ḷng dân, được ḷng đại biểu Quốc hội đă phải từ chức và 2 vị Thứ trưởng đă phải ra trước vành móng ngựa. 100 tỷ đồng ngày ấy khiến một Bộ trưởng từ chức, 2 thứ trưởng ra trước vành móng ngựa, c̣n 100.000 tỷ hôm nay th́ sao?

ĐB Thuyết bảo “Vinashin là một kiểu Lă Thị Kim Oanh phóng đại cỡ 1000 lần” có thể “hơi quá”, v́ 6 năm qua mức độ trượt giá cũng nhiều rồi, nhưng vẫn chắc chắn một điều là vụ việc Vinashin nghiêm trọng hơn vụ việc Lă Thị Kim Oanh ngày xưa.

Vậy nên theo ĐB Thuyết, “trong trường hợp này các thành viên Chính phủ có liên quan phải kiểm điểm và nhận kỷ luật trước Quốc hội – cơ quan đại diện nhân dân cả nước bầu ra ḿnh. Không thể chỉ nhận khuyết điểm một cách chung chung và tuyên bố đă kiểm điểm nội bộ là rũ xong trách nhiệm“.

Đề xuất của ĐB cực kỳ cụ thể, đề nghị UBTVQH tổ chức để Quốc hội biểu quyết thành lập Ủy ban lâm thời điều tra trách nhiệm của các thành viên Chính phủ trong vụ việc này. Trên cơ sở đó vào thời gian cuối kỳ họp bỏ phiếu tín nhiệm các thành viên Chính phủ có liên quan.

Đây là lần đầu tiên có một ĐB đề xuất lập Ủy ban lâm thời, sau này thế nào cũng sẽ được ghi lại trong lịch sử của Quốc hội.

Không chỉ ĐB Thuyết mà rất nhiều ĐBQH có những đề xuất liên quan đến trách nhiệm của các thành viên chính phủ trong “vụ Vinashin”, họ lập thành một nhóm những ĐBQH mạnh mẽ và quyết liệt.

Nhắc chuyện ở các nước, “nếu để xảy ra hậu quả nghiêm trọng như thế th́ vài ba vị trí đă phải lên tiếng xin từ chức rồi, nhưng ở ta th́ chưa“, ĐB Lê Văn Cuông tán thành việc thành lập Ủy ban lâm thời, thậm chí c̣n tiến thêm một bước là phải lập “ngay trong kỳ họp này“.

Một nhân vật quan trọng của Quốc hội v́ mang hàm bộ trưởng là Chủ nhiệm UB Quốc pḥng – An ninh Lê Quang B́nh cũng phải đưa vào nhóm này, v́ ông cũng ủng hộ việc thành lập ủy ban lâm thời, ủng hộ một việc “chưa có tiền lệ”, dù biết thời gian c̣n lại của nhiệm kỳ Quốc hội rất ngắn nhưng ông chỉ đưa ra đề xuất “Có thể sẽ phải mời rất nhiều chuyên gia độc lập và sử dụng kết quả của các cơ quan khác như kết luận của Ủy ban Kiểm tra TƯ, Thanh tra Chính phủ, Thanh tra các bộ, ngành“

Khác với những lo âu về bô-xít là câu chuyện của tương lai, giải quyết hậu quả Vinashin là câu chuyện đă có hậu quả nặng nề (quá khứ), nên không thành viên Chính phủ nào thể hiện thái độ lạc quan trong tuần này (chỉ trong tuần này thôi, xin không nhắc lại chuyện của những tuần trước).

Vinashin sẽ giăi bày trên tivi?

Vinashin đă “hỏng”, ĐBQH th́ quyết liệt đ̣i quy trách nhiệm, đ̣i phải có người từ chức, đ̣i phải xử lư nên các thành viên chính phủ chỉ nhẹ nhàng giải tŕnh để Quốc hội hiểu rơ hơn mà thôi.

Tổng thanh tra Chính phủ th́ “phân tích chứ không đổ lỗi” chuyện chưa hề có một cuộc thanh tra toàn diện nào, là do ba lần định thanh tra nhưng năm th́ do trùng lặp với Bộ Tài chính nên phải dừng, năm th́ các tập đoàn tập trung khắc phục khủng hoảng kinh tế và suy thoái nên phải giảm áp lực thanh tra, năm nay th́ lại phải “chờ” Ủy ban kiểm tra xong việc.

Vậy là “11 lần thanh tra, kiểm tra, kiểm toán, giám sát mà không phát hiện được yếu kém, vi phạm của Vinashin” v́ 11 lần làm việc với Vinashin từ đầu năm 2006 đến đầu năm 2010 là do các cơ quan khác nhau, hoạt động theo các quy định pháp luật khác nhau, thực hiện.

Bộ trưởng Giao thông vận tải Hồ Nghĩa Dũng th́ “thấy có trách nhiệm của ḿnh, thấy có khuyết điểm của ḿnh” trong việc “nhiều vấn đề không phát hiện được, nhiều vấn đề phát hiện chậm, thậm chí tất cả những vấn đề cố ư làm sai trái là hoàn toàn không phát hiện được” nhưng cũng nói rơ thêm là “chúng tôi rất lúng túng” trong việc thực hiện chức năng giám sát khi không c̣n chế độ bộ chủ quản, Bộ chỉ c̣n chức năng quản lư ngành nên không thể can thiệp vào hoạt động sản xuất, kinh doanh của tập đoàn.

Ngoài ra, c̣n thêm Bộ trưởng Tài chính Vũ Văn Ninh và Bộ trưởng Kế hoạch – đầu tư Vơ Hồng Phúc cũng giải tŕnh trước Quốc hội, nhưng xin không nhắc đến những phát biểu ấy, bởi cả hai bộ trưởng đều đưa ra bài học kinh nghiệm về cơ chế nhiều hơn là trách nhiệm của chính bộ ḿnh.

Dễ nhận thấy cách phát biểu trước QH của nhóm các thành viên Chính phủ trực tiếp liên quan đến “con tàu Vinashin”. Nhưng xin được dẫn thêm phát biểu của một vài ĐBQH khác.

Đại biểu Nguyễn Văn Thuyết: “Vinashin là một kiểu Lă Thị Kim Oanh phóng đại cỡ 1000 lần”

ĐBQH Trần Bá Thiều (ĐBQH Hải Pḥng, Tổng Cục trưởng Tổng cục xây dựng lực lượng, Bộ Công An) dường như là người có phát biểu tươi sáng nhất, rằng “Hiện nay chúng ta vẫn ở trong tầm kiểm soát được Vinashin, nhiều đại biểu Quốc hội chưa h́nh dung hết được Vinashin như thế nào, thực sự Vinashin hiện nay nhiều con tàu vẫn đang xuất xưởng, vẫn đang được đóng mới, c̣n đám sai phạm th́ ta xử lư hết sức nghiêm túc, chứ không phải Vinashin u ám và thất vọng như một số đại biểu phát biểu. Cơ quan điều tra đă làm việc hết sức nghiêm túc, tất cả những đối tượng sai phạm, những con người sai phạm ở đây đều được xử lư một cách nghiêm minh. Bộ Chính trị cũng giao cho Ủy ban kiểm tra Trung ương tiếp tục kết hợp với các cơ quan chức năng để làm rơ trách nhiệm của các bộ, ban, ngành liên quan“.

Trong phát biểu của ḿnh, dường như ông Thiều đă “vô t́nh” quên hẳn món nợ khổng lồ mà cả đất nước đang phải gánh chịu v́ những sai lầm ở Vinashin.

Nhóm ĐB quyết liệt muốn các thành viên chính phủ có liên quan phải nhận trách nhiệm trước Quốc hội, trước dân, rơ ràng như ĐB Nguyễn Minh Thuyết là Quốc hội biểu quyết thành lập Ủy ban lâm thời điều tra trách nhiệm của các thành viên Chính phủ trong vụ việc này. Nhưng xem trong phát biểu của ĐB Trần Bá Thiều, có cảm giác ông không muốn Quốc hội vào cuộc, mà cứ để Ủy ban kiểm tra làm việc mà thôi.

Sẽ có người băn khoăn, tại sao ĐB Thiều lại không muốn Quốc hội thực hiện tốt hơn chức năng giám sát của ḿnh?

Liệu khi phát biểu, ông Thiều đang là một ĐBQH, hay là một Tổng Cục trưởng thuộc Bộ Công an, ông đang là ĐBQH hay thành viên chính phủ? Chỉ xin ghi nhận kiến nghị của ông Thiều: “Tôi kiến nghị với Quốc hội yêu cầu lănh đạo Tập đoàn Vinashin có một buổi báo cáo truyền h́nh trực tiếp trước Quốc hội để cho nhân dân và cho đại biểu Quốc hội tường tận về Vinashin hiện nay, không phải là để ù ù, cạc cạc, không biết ǵ cả th́ cứ nói làm sao rất khó”.

Nếu kiến nghị ấy được thực hiện, có khi đây sẽ là buổi truyền h́nh trực tiếp được đông đảo bà con đón xem nhất.

Xin chọn nhắc thêm phát biểu của một ĐBQH nữa, ĐBQH Nguyễn Đức Kiên (Phó Chủ tịch UBND tỉnh Sóc Trăng). Phát biểu của ông được chú ư “hơn người”, bởi trong chưa đầy 2 tuần, ông đă có hai cách phát biểu rất khác nhau. Ngày 21/10, trao đổi với báo chí, ông Kiên khẳng định “Đứng về mặt khoa học kinh tế th́ Nhà nước đă cho Vinashin phá sản rồi, có điều không tuyên bố thôi“, c̣n hôm 2/11, phát biểu tại hội trường Quốc hội, ông lại bảo “Theo các báo cáo hiện nay tổng tài sản có của Vinashin là khoảng 103.000 tỷ, tổng tài sản nợ ghi trên sổ sách kế toán là khoảng 86.000 tỷ. Như vậy nếu đứng về mặt kinh tế cân đối của Vinashin là vẫn c̣n, vốn của chủ sở hữu vẫn c̣n, nó không phải mất đi nhưng vấn đề ở đây chúng ta nói với nhau là hiệu quả vốn đầu tư của vốn vay đối với Tập đoàn Vinashin như thế nào, chứ không phải Tập đoàn Vinashin đă phá sản“.

Trong chưa đầy 2 tuần, một tập đoàn từ phá sản rồi lại thành không phá sản, chính xác theo lời của ông là “không phải đă phá sản”. Người dân chịu chết không biết v́ lư do ǵ ông lại thay đổi quan điểm 180 độ như thế? Cũng lại phải băn khoăn, không biết khi nào ông Kiên là ĐBQH, c̣n khi nào ông đang là Phó Chủ tịch UBND của một tỉnh?

Một câu hỏi xưa cũ nhưng buộc phải đặt ra, liệu một ĐBQH tham gia chính quyền có bị “xung đột lợi ích” khi phát biểu không? Không cần là Bộ trưởng mới khó, cứ “dính” đến chính quyền là khó rồi. Đành rằng, chính quyền của ta cũng là chính quyền “do dân, v́ dân”, nhưng khái niệm ai là dân th́ mênh mông ghê lắm.

 

Nguồn : Tuần VietNamNet

<< trở về đầu trang >>